Домашняя Церковь - быть или не быть?

Домашняя Церковь - быть или не быть?
30 Май, 2010 at 12:16 PM

Изучая архитектуру и жизнь купечества в провинции, я однажды был удивлен открытием для себя, что в прошлом было много домашних церквей. Встречал их не только в отдельно, стоящем виде такая как в селе Дунилово, малюсенькая стоит в центре села и в которую уберется с трудом человек 20 наверно) но и внутри зданий, каменных и деревянных. Они, стояли и на частных участках и в вотчинах. У нас в маленьком селе как большие церкви было понятно, кому "принадлежат", но и порядка 10 богатых купцов имели у своих домов маленькие церкви - часовни, в которых служили все, вплоть до литургий. В больших городах была практика, приглашать как любых. особенно известных, священников к себе в домашнюю церковь, по воскресениям и праздникам, так и просто места, где рано утром собирались священники, готовые поехать на службу. Например "калашный ряд", ряд в Москве. Эти церкви первыми и подверглись уничтожению, вместе со своими хозяевами. Конечно, новой власти они были опасны, так как проконтролировать, что там говорят, и на что там "благословляют", проконтролировать было невозможно. У нас, все владельцы таких церквушек были уничтожены. Однако, если вдуматься на сколько важную роль играла такая церковь , то получается, что значение её просто неоценимо. Священник имел возможность спокойной службы, длительного собеседования с семьей, наставления отдельных её членов. Так ка такие люди имели, как правило, или большой бизнес, или большие связи, то все это влияло в целом, на огромное количество людей. Кроме того, это прямое и миссионерство и катехизация, причем в приспособленном для этого и духовном месте. И если у нас сейчас стараются прихожан "заставить2 ходить в храм, то при домашней церкви сам Церковь, вместе с храмом шла к людям. И все это было официально, свободно, и почитаемо, как достойное семейное дело.
Сейчас, я тоже встречал несколько таких домашних церквей, и приветствую это. Но у них настолько "ущербное" положение, что то, что они имеются, часто не совсем то, что бы хотелось. Нет к ним официального и общего отношения и они от этого "ущербны" Одну церковь знаю, человек построил на своем участке, в честь преждевременно скончавшейся жены. Он все сделал правильно (ему сделали). Но обратившись в ближайший храм, он получил отрицательную реакцию настоятеля, и с тех пор, в церкви служат тайно приглашенные (я не служил) священники, почему то имеющие свои антиминсы. А то, по видимому и не имеющие., но служащие литургию. Я пытался вразумить, объясняя что это какое то полусектантство, но, после грубости настоятеля, понять меня не смогли. Проблему приходского настоятеля я понял их фразы которую он сказал построившему церковь - А чего ты выпендриваешься! Отдал бы эти деньги нам в храм, мы бы её вечно поминали! Но и проблему хозяина тоже можно понять, который говорит, что во время службы он сильно плачет, и не хотел бы такое личное служение иметь в общем храме среди незнакомых людей. Так и стоит храм практически не используемый.Еще пример, как мой близкий друг, думал в своей деревне построить храм. Ему администрация выделила участок. Но увидев отношение ко мне в епархии, он начал спрашивать, на сколько он будет влиять на жизнь храма, и не выгонят ли его когда захотят из него. он услышав мои ответы огорчился. Вроде придумал поставить храм на своем участке,но услышав мое объяснение, что без официального разрешения епархии служить в нем, к нему ни один священник не придет, он опять огорчился. Я еле уговорил его, не обращаться в другую церковь, которые не против служить там, куда пригласят. (пока согласился) Видел и другое, как в частных домах, опять же не официально, устраивают службы и причастия, опять же "дикие" священники и вообще не понятно кто. По этому потребность в таких церквях, совершенно ясна, и совершенно понятно, что при хорошем подходе, в стране моментально появилось бы тысячи таких церквей. Это значительно расширило бы количество прихожан, которые в "общественную" церковь смущаться ходить, и значительно бы усилило роль церкви в семье и воспитании детей. Я понимаю, с чем связаны трудности. Сейчас "общая" церковь, является организованным потоком средств, для существования епископа и епархии. Вынуждая состоятельных людей, участвовать в духовной жизни и деятельности церкви, упреками, что это надо делать, храмы получают от них "благотворительные" взносы. Но при этом видишь, что ото чаще откуп от настоятеля, таких людей. А ходить и участвовать в службах они все равно не могут. Часть таких людей, обратили свой взгляд в деревню, и поддержали восстановление храмов там, время от времени наезжая туда на службы, но и это уходит, так как они не находят там достаточно "умного" священства, способного рассуждать с ним не только о духовном но и о их делах. Новый устав, в котором теперь все стало собственность архиерея, теперь совсем таких "благотворителей" выгонит из деревни, так как они и вкладывали то часто из протест ных соображений к бриллиантам и мерсам столичной иерархии. Домашние церкви могли бы и эту проблему снять, так как появились бы домашние церкви, у собственников на участках. Могли бы домашние церкви и резко снизить тенденцию ухода в секты, так как последние, часто удовлетворяют потребности в малочисленном, внимательном друг к другу духовном общении, что практически не возможно сделать в "общих" храмах. По этому считаю, что вопрос о домашних церквах не только назрел, но и требует срочного решения. Что этому может помешать?